Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8037 K.2010/13056

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı kabul edilmediği takdirde akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece işyeri ihtiyacına dayalı istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkillerinin murisi ile yapılan 01.11.1987 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, kırtasiye dükkanı olarak kiraya verilen yerde davacıların hediyelik eşya satışı işi yapacağını ihtiyaçlıların askerden geldiği ve işsiz olduğunu bildirerek işyeri ihtiyacı nedeniyle bu talep kabul edilmezse kırtasiye dükkanı olarak kiralanan yerde aynı zamanda sayısal loto bayiiliği de yapıldığından akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş yargılama sırasında ise kiralananın bitişiğindeki dükkanın da müvekkillerine ait olup,

bu dükkanda kiracı olan ...'ya karşı da tahliye davası açıldığını, iki dükkanın birleştirilerek tadilat yapılacağını ve tadilat için gerekli müracaatların yapıldığını bildirmiştir. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ana yapının yıkılarak yerine yeniden inşaat yapmak üzere çizilen avan projenin belediye imar müdürlüğüne gönderildiğinin tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline tadilat projesini ibraz etmesi için süre verilmiş, ancak dosyaya yeniden inşaata ilişkin avan proje ibraz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilip, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacılar vekili 02.08.2010 havale tarihli dilekçe ile taraflar arasında düzenlenen 20.05.2010 tarihli protokol gereği kiralananın 03.06.2010 tarihinde

tahliye edildiğini, davanın konusuz kaldığını, imar ve inşaat işlerine başlandığını bildirdiğine göre artık işyeri ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğundan bahsedilemez. Bu durumda mahkemece ihtiyacın samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.