Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8075 K.2010/13461

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.570,00 TL asıl alacak ve 134,97 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,kira sözleşmesinde artış şartı bulunmamakta olup kararlaştırılan kira parası süresi içinde ödendiğinden tahliye isteminin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ayrıca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 30 günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden dava açılmış olmasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 21.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Anılan kira sözleşmesinin Özel Şartlar 1. maddesi gereğince kira bedelinin ilk yıl için 900,00 TL artı KDV olduğu,takip eden yıllardaki aylık kira bedelinin personelin yemek karşılığı elde edilecek miktar ve nispetler dahilinde arttırılarak tespit edileceği, her yıl arttırılacağı, 3/a maddesinde kira bedelinin borsa personeline verilecek yemekle karşılanacağı, 3/f maddesi gereğince Borsa'nın dilerse personele yemek verilmesini durdurabileceği,

kira nakit ve her ay peşin olarak o günkü rayiç emsal bedele göre talep edebileceği kararlaştırılmıştır.Davacı 10.06.2009 keşide ve 16.06.2009 tebliğ tarihli ihtarname ile aylık kira bedelinin 21.06.2009 tarihinden itibaren aylık 13.000,00 TL olarak nakit ödenmesini ihtar etmiş, davalı 22.06.2009 tarihinde yemek bedeli karşılığı 1872,00 TL'yi davacının banka hesabına yatırmıştır.

Davacı tarafından İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 15143 sayılı dosyası ile davalı hakkında 10.07.2009 tarihinde yapılan icra takibi ile ödenen miktar mahsup edilerek Haziran 2009 ayı kira parası olan 11.134,77 TL ve 104,33 TL işlemiş faiz ile 194,37 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 11.433,47 TL'nın tahsili istenmiştir. Davalı vekili, kira parasının aylık yemek karşılığı olup süresi içinde ödendiğini,istenen kira parasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 02.04.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu edilen kiralananın 21.06.2009 tarihi itibariyle aylık rayiç kira parasının 9.442,00 TL olduğu tespit edilmiş, ödenen miktar mahsup edilerek kalan miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalı tarafından 21.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kira parası süresi içinde ödenmiştir. Anılan sözleşmede kararlaştırlan artış şartı belli ve muayyen değildir. Davacı tarafından kira tespitine ilişkin kesinleşmiş bir karar ibraz edilmemiştir. Öte yandan kira sözleşmesinin özel şartlar 1.maddesinde yazılı olduğu gibi kira bedelinin her yıl arttırılacağına dair hükmüne de aykırı olarak kira sözleşmesinin aylık 1.872,00 TL olarak yenilenmesinden üç ay sonra davalı aylık 9.442,00 TL kira bedelinden sorumlu tutulamaz . Bu durumda mahkemece kira alacağı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.