Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8254 K.2010/14374

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 382.084.93 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 192.792.10 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına , takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretine nispi olarak hükmolunur ve bu şekilde hükmolunan vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamaz. Mahkemece alacak talebinin kısmen kabulü ile 189.292.83 TL’lik kısmının reddine karar verildiğine göre, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemelerinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.