Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8289 K.2011/131

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pul yokluğu nedeni ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı ve makul süre tazminatının tahsiline karşılık dava olarak taşınmaza yapılan faydalı giderin tahsiline ilişkindir.Mahkeme karşılık davanın reddine asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş, hüküm Davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasında düzenlenen 19.12.2008 tarihli tutanak metnine ve kiraların net ödeneceğinin anlaşılmasına göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin sözleşmenin 8. maddesindeki ihbar şartına ilişkin temyiz istemine gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin 1.5.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 7.500 TL net kira bedeli karşılığında kiracı olduğunu davalı ...'ında şirket sahibi olup sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını 2008 Mayıs ayından itibaren aylık kira bedelinin net 8.000 TL olduğunu davalının 2008 Kasım ve Aralık 2009 Ocak ayları kira bedelinin ödenmediğini,

1.2.2009 tarihinde taşınmazın terkedildiğini,sözleşmenin 8. maddesin de belirtilen 3 aylık ihbar şartına da uyulmadığını belirterek ödenmeyen 2008 kasım-2009 Ocak ayları kirası brüt tutarı 30.000 TL ile 3 aylık makul süre kira kaybı bedeli toplam 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL brüt kira bedelinin davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili ise: taşınmazı 1.5.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladıklarını Temmuz 2008 tarihinden itibaren ekonomik kriz nedeniyle kira bedellerini ödemede sıkıntı yaşandığını, mal sahibi ile karşılıklı görüşme ile kira bedelinin indirilmesinin istendiğini kabul edilmeyince Eylül 2008 başlarında tahliye edileceğinin bildirildiğini, sonuç alınamayınca 19.12.2008 tarihli tutanağın tutulup 31.12.2008 tarihinde kiralananın tahliye edileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın 31.12.2008 tarihinde tahliye edilip teslim edildiğini 2008 Kasım-Aralık ayları kira bedelinin ödendiğini,

tahliye konusunda anlaştıklarından sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen makul süre kira bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş karşılık dava olarak ta ön cephe vitrinin sözleşmenin 22. maddesinde yazılı olduğu gibi sökülüp götürülmediğini ve taşınmaz üzerinde kaldığından vitrin bedeli olan 23.423.TL’nin tahsilini istemiştir.

Hükme esas alınan 1.5.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.En son ödenen aylık kira bedelinin net 8.000 TL olduğu tarafların kabulündedir.Sözleşmeyi davalı şirket kiracı sıfatıyla davalı ... da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.Sözleşmenin 8. maddesinde “kiracı kiralananı süresinden önce boşaltmak istediği takdirde en az 3 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder” şartı bulunmaktadır bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Davacı karşı davalı dava dilekçesinde ödenmeyen 2008 Kasım-2009 Ocak ayları arası kira bedeli ile

sözleşmenin 8. maddesindeki ihbar şartına uymadan taşınmazın 1.2.2009 tarihinde tahliye edildiğini belirterek tahliye tarihinden itibaren 3 aylık makul süre tazminatının da tahsilini istemiştir. 2008 Kasım-Aralık ayları kira bedellerinin 16.3.2009 tarihinde ödendiği tarafların kabulündedir.

Yine sözleşmenin 8. maddesindeki 3 aylık ihbar şartına uyulmak suretiyle kiracının taşınmazı istediği zaman tahliye edebileceği taraflarca kabul edilmiştir.Davalı tarafından davacıya 3 ay önceden keşide edilmiş bir ihtar bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında 19.12.2008 tarihinde düzenlenen tutanakla taşınmazın hangi tarihte tahliye edileceği ve kira bedelinin ödeneceği kararlaştırıldığı halde bu anlaşma ile sözleşmenin 8. maddesinin tadil edilmediği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 19.12.2008 tarihli tutanak tarihinin sözleşmenin 8. maddesindeki 3 aylık ihbar şartının tebliği olarak kabul edilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş sözleşmenin 8. maddesindeki 3 aylık ihbarın tebliğ tarihi olarak kabul edilen 19.12.2008 tarihinden itibaren 3 aylık makul süre kira bedeline hükmedilmesi ve bu süreyi kapsayan aylar kira bedeline ilişkin ödemeler varsa bu ödemelerinde nazara alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.