Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8318 K.2010/13043

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ...Porselen San.Tic.A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal sürede itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince; İ.İ.K.'nun 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması isteminin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine ve davacı alacaklının da talebi olduğuna göre davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.