Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8391 K.2010/12799

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dâhil edilen ...’ın adresi resmi mercii olan Tapu sicil müdürlüğünden sorulmuş bildirilen adrese davetiye gönderilmiş ise de adı geçenin belirtilen adreste tanınmadığından bahisle tebliğ olunamadan iade edilmiş, davacı vekilinin talebiyle davalıya Tebligat Kanununun 29.maddesine göre ilanen tebliğ yoluna gidilmiştir.

Tapu sicil müdürlüğünce davalıya ait olduğu bildirilen adres, Tebligat Kanununun 35/son maddesinde belirtilen adreslerden olup anılan madde hükmüne göre, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciiler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adres ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına,

ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.(T.K.35/son) Olayımızda dava dilekçesi ve duruşma gününü dahili davalı ...’a TK.nun 35.maddesindeki usule göre tebliğ edilmesi olanağı varken, son çare olarak başvurulması gereken ilanen tebligat yoluna gidilmiştir. Bu durumda usulüne uygun tebliğ ve taraf teşkilinden söz edilemez.

Öte yandan, ilanen tebligata ilişkin ilan metni mahkeme divanhanesine asılmamış ve davalı hakkında yeterli adres araştırması da yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde adı geçen davalıya tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalı ve daha sonra işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.