Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8832 K.2010/13720

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar kayyımı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2 ve 3 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazlar üzerindeki bütünleyici parçalar yönünden davacı yararına oran da kurularak taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayıları, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran, satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, davanın yargılama sırasında pay satın alan davacı ... tarafından yürütülmesinde, bir usulsüzlük olmamasına,

taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre, temyiz eden davalılar kayyımı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan ceviz ağaçlarının, taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti davası sonucu davacıya ait olduğu anlaşıldığından, hükmün (2.) ve (3.) bentlerinde davacı yararına oran kurularak satış parasının bölüştürülmesine karar verilmekle birlikte hükmün (7.) bendinde bu kez infazda tereddüt yaratacak şekilde satış bedellerinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki yazılı paylar oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden,