Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9019 K.2010/12804

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi sonucu düzenlenen ödeme emrine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatının tahsili ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.Mahkemece, yasal ödeme süresi dolmadan tahliye istenemeyeceğinden tahliye isteminin reddine, taleple bağlı kalınarak 22.000,00 TL asıl alacak ve 2.241,28 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davada ve takipte dayanılan ve karara esas alınan 02.01.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan, bu kira sözleşmesine dayanarak birikmiş kira bedeli olan 22.000,00 TL ile işlemiş faizi 58.000,00 TL'nin tahsili için Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2858 sayılı dosyası ile takip başlatmıştır. Davalı borçlu, anılan takip sonucu gönderilen ödeme emrine süresinde yaptığı itirazında talep edildiği kadar kira borcu bulunmadığını, kiralanana yaptığı ilave bölümler ve tadilatların kira bedelinden mahsup edilmediğini belirtmiştir.

Davacı alacaklı 25.03.2004 tarihli Encümen kararına dayanarak kiracı tarafından yapılan bakım ve onarım nedeniyle 11.993,727 TL'yi davalının kira borcundan mahsup etmiştir. Davalı ise Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/98 D.İş sayılı kararı ile kiralanana yapılan tadilatların 100.000,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek yapılan mahsup işleminin eksik olduğunu savunmuştur. Taraflarca kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masrafların kira bedelinden mahsubu kararlaştırılmış olup hangi masrafların ne miktarda mahsup edileceği hususundaki uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.