Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9366 K.2010/11070

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 59.250 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait ... Açıkhava Tiyatrosundaki konser alanlarında 26.5.2005 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu kiralanan alanda 26-27-31 Mayıs 2005 ve 1-3 Haziran 2005 tarihinde konserler düzenlendiğini ancak ihtarname tebliğine rağmen kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 59.250 TL kira alacağının 26.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı şirket yargılamaya gelmemiş ve bir cevap da vermemiştir. Davalı ... kira sözleşmesinin davalı şirket ile imzalandığını, kendisinin şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 26.5.2005 tarihli sözleşmesinin ön yüzünde kiracı olarak ... Gösteri Tanıtım Hiz.Tic.Ltd.Şti.gösterildiği halde sözleşmenin ikinci sayfasında imza bölümünde kiracı olarak ...'nun imzasının bulunduğu, ayrıca şirket adı ve kaşesinin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda kiracının ... olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davalı şirkete karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine davalı ... hakkındaki davanın ise esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.