Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9644 K.2010/12025

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört parça taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, taraf teşkilinin tamamlanmasında bir usulsüzlüğün bulunmamasına, bozma gereklerinin mahalli mahkemece yerine getirilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin davaya konu taşınmazların satışına ilişkin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davaya konu edilen 27, 266 ve 268 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş İdris kızı ...'ya 3561 sayılı yasa gereğince Kırklareli Defterdarı kayyım atanmış, hazine de kayyımı temsilen davalara katıldığından, paydaş İdris kızı ...'nın satım bedelinden alınacak nisbi harçtan yükümlü tutulması gerekir.

3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen "harçtan muafiyet" kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Hazinenin kendi mülkiyet hakkına dayanarak taraf olduğu davalarla, 3561 Sayılı Kanun'dan doğan nedenlerle bir başkasını temsilen taraf olduğu davaları birbirinden ayrı tutmak gerekir.

Bu durumda Mahkemece kayyımın harçtan muaf tutulmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının harçla ilgili ve vekalet ücretine ilişkin kısmındaki parantez içerisine yazılan (dahili davalı kayyım harçtan muaftır) ibaresinin kaldırılması suretiyle hükmün HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.