Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10122 K.2011/14239

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait dükkanda 1.1.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 600 TL bedel ile kiracı olduğunu, davalı ile yapılan sözlü anlaşmaya göre 2011 yılı kira bedelinin 650 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının 2011 yılı Ocak-Mart ayları arası kira bedeli olan aylık 650 TL'den toplam 1950 TL'yi ödememesi nedeniyle 18.3.2011 tarihli ihtarname keşide ettiğini, ihtarın 24.3.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde ihtara konu aylar kira bedeli ödenmediğinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 2011 Ocak-Nisan aylar arası kira bedeli toplamı olan 2.600 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise dosyayı inceleyip beyanda bulunması için 15.6.2011 tarihinde süre istemiştir.

Hükme esas alınan 1.1.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından keşide edilen 18.3.2011 tarihli temerrüt ihtarnamesi iadeli taahhütlü gönderi şeklinde 24.3.2011 tarihinde ...'a tebliğ edilmiştir. ...'ın davalının birlikte çalışan daimi işçisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı vekili ilk celseye gelip vekaleti sunup savunmasını yapmak için süre istemiştir. Davalı vekiline savunmasını yapmak için süre verilmesi ve savunması doğrultusunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile savunma hakkı kısıtlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.