Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10361 K.2011/14556

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ,tahliye ve %40 tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına ,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Genel haciz yoluyla yapılan örnek 13 nolu takipte 11 aylık kira karşılığı için takip yapılmış olup, bu talebin likit karşılığı 3.300 TL üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.