Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10866 K.2012/155

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili ve davacı-karşı davalı vekili geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracı tarafından kiralanana yapılan 285.000 TL imalat giderinin tahsili ile karşı dava olarak da kiralananın genişletilmesi nedeniyle eksik ödenen kira parası, kiralananın geç tahliye edilmesinden kaynaklanan üç aylık kira parası, tahliye tarihi olan 15.3.2006 tarihine kadar ödenmeyen bir aylık kira parası ve hor kullanma tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece asıl davada davacı ... ile ilgili bir talep bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Tekstil Ltd Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 144.642 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’nin yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan davalı-karşı davacı kiralayan ... ile davacı-karşı davalı ... Çorap ve Eldiven Sanayi-... arasında düzenlenen 15.10.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli ve yine davalı-karşı davacı kiralayan ile davacı-karşı davalı ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 15.11.2003 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 1.maddesine göre kiralanan, kiracıya trafo, kalorifer kazanı, havalandırma tesisatı, büro mobilya dolapları ile birlikte tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiştir. B.K.nun 256.maddesine göre kiracı kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde kullanmakla yükümlüdür.

Kiralananın 15.3.2006 tarihinde tahliye edilmesinden sonra 22.3.2006 tarihinde davalı-karşı davacı tarafından yaptırılan tespit sonrasında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.4.2006 tarihli raporda kiralananda sıcak su kazanının üzerinde olması gereken brülörün yerinde olmaması, kazan ve yardımcı donanımlarında korozyon meydana gelmesi, sıcak hava kanallarının sökülerek kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedeli 4.400 TL olarak belirlenmiş, ancak bilirkişi raporu kiracıya tebliğe çıkarılmamıştır.

Yargılama sırasında da kiralanana verilen zararlar konusunda inşaat ve elektrik bilirkişilerinden rapor alınmış ise de, bilirkişi heyetinde makine mühendisi bulunmadığından hor kullanmadan kaynaklanan zararlar hüküm altına alınırken makine aksamı yönünden mahkemece tespit raporunda belirlenen değerler esas alınmıştır.

Ne var ki kiracının yokluğunda yaptırılan tespit sonrasında alınan ve kendisine tebliğ edilmeyen ve kiralayan tarafından da yetersiz bulunan tespit bilirkişisi raporuna dayanılarak makine aksamından kaynaklanan zararın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tespit bilirkişisi dışında başka bir uzman bilirkişi marifeti ile kiralanandaki makine aksamı üzerinde de inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olup eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.