Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11099 K.2011/15643

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda 1.8.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve kiralananı sözleşme süresi dolmadan 4.2.2010 tarihinde tahliye ettiğini, davacının kiralananı 2.4.2010 tarihinde daha düşük bedelle yeniden kiraya verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla erken tahliye nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 7.500.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin 12.maddesinde belirtilen bir aylık bildirim süresine uyularak kiralananın tahliye edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 1.8.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 12.maddesinde "kiracının kiralananı tahliye etmeden bir ay önceden bilgi vermek zorunda olduğu" kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Davalı 7.1.2010 tarihinde keşide ettiği ihtar ile kiralananı 4.2.2010 tarihinde tahliye edeceğini bildirmiş ve bu tarihte kiralananın anahtarlarını davacıya teslim etmiştir. Kira sözleşmesinde kiralananın kira süresinin bitiminden önce tek taraflı bildirimde bulunulmak suretiyle fesih edilebileceğinin kararlaştırılması halinde bu bildirimin sözleşmede belirtilen fesih süresine uygun olarak yapılması zorunludur.

Somut olayda, feshi ihbar sözleşmenin 12.maddesinde kararlaştırılan ihbar koşuluna uygun olarak yapılmadığından geçerli değildir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 1,5 aylık sürenin yeniden kiralamak için makul süre olduğu belirtilmiş ise de taraflar sözleşmenin 12.maddesinde makul süreyi bir ay olarak belirlemişlerdir.

Taşınmazın 4.2.2010 tarihinde tahliye ve teslim edildiği tarafların kabulünde olduğuna göre davalının bu tarihten itibaren bir aylık makul süre için yoksun kalınan kira bedeli ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde 1,5 aylık kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.