Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11321 K.2011/15551

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatına ve davalının tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu kira alacağının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde ödenmemiş olmasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının itirazın iptaline yönelik temyiz itirazlarına gelince, Davacı tarafından ödenmeyen kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2009/17565 E sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibinde davalı borçluya gönderilen 13 örnek ödeme emri 26.08.2009 tarihinde Teb. K.'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş, davalı borçlu yedi günlük itiraz süresinden sonra 08.09.2009 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Daha sonra tebliğin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin 08.09.2009 olarak düzeltilmesini istemiş, Kadıköy 3. İcra Mahkemesi'nin 24.09.2009 gün ve 2009/1643 E 2009/1459 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar vermiş, red kararı Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda takip konusu alacağa ilişkin süresinde yapılan bir itiraz bulunmamaktadır.

İcra İflâs Kanunun 269/d maddesi yollaması ile İcra İflas Kanununun 66. maddesi gereğince davacının takibe devam etme hak ve yetkisi bulunduğu halde itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. İtirazın iptali isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne ve inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.