Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11356 K.2011/15549

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesinde davaya konu kiralananın Belediye tarafından mahkemece karar verilmeden önce yıkıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ayrıca tahliye isteminin de sözleşme gereğince kendisine bir ay içerisinde bildirilmediğinden davanında haksız olduğunu iddia ederek kararı temyiz etmiş, dilekçesine 20.04.2011 tarihli ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün kiralananın tasfiye edildiğine dair cevabi yazısını eklemiştir.

Kira sözleşmesine konu binanın yıkılması halinde sözleşmenin devamı fiilen imkansız hale geleceğinden, kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Yargılamanın her aşamasında, savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmadan bu husus ileri sürebilir. Mahkemece davalının iddiasının değerlendirilerek, karar verilmesi gerekir.

Ayrıca taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar 11. maddesinde “Kontratın sona ermesinden bir ay önce taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları takdirde kontrat bir yıl daha uzar ve yenilenmiş olur” hükmü yer almakta olup, davacı vekili davalıya, akdin yenilenmeyeceği hususunda davacılar ... ve ... tarafından 2 ayrı ihtarname çekildiği belirtilmiş, mahkemece söz konusu ihtarların tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise süresinde olup olmadığı araştırılmamıştır.

Davacı tarafından sözleşmeye uygun yazılı bildirimde bulunulmadan davanın açılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden bu husus araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.