Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11518 K.2011/15770

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalının yasal sürede itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak kısmi itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.

Davacı 16.09.2010 günlü haciz ve tahliye istekli takiple ödenmediğini iddia ettiği Mayıs 2009 ile Mayıs 2010 arası aylık 400.-TL'den 13 aylık kira bedelleri toplamı 5.200.-TL asıl kira alacağı ile 407,34.-TL işlemli faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı icra takibine vaki itirazında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmamış, aylık kira bedelinin 400.-TL olmadığını, 28.12.2008 tarihinde yıllık kira bedelini davacı ile 1.800.-TL olarak anlaştıklarını, 28.12.2008-28.12.2009 yılına ait yıllık kira bedellerini Akbank ... Şubesi'ne ödediğini, 28.12.2009-28.12.2010 arası yıllık kira bedellerinin 1.000.-TL'sinin aynı şubeye yatırıldığını, 2010 yılına ait sadece 800.-TL borcu olduğunu, bu borcu kabul ettiğini, geri kalan borca itiraz ettiğini bildirmiştir.

Davacı icra takibinde yazılı kira sözleşmesine dayanmamış ve yargılama sırasında aylık kira miktarının 400.-TL olduğunu ispat edememiştir. Bu durumda aylık kira miktarının davalının kabulünde olan kira bedeli kadar olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın bu miktara göre çözümlenmesi gerekir.

Davalı 3 adet banka ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiş, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 2010 yılı kira bedellerinin tam olarak, 2009 yılı için ise değişik tarihlerde yatırılan altı ayrı ödeme toplamı 232,00.-TL'nin de davalı tarafından ödendiği kabul edilmiştir. Davacı taraf rapordaki bu açıklamaya itiraz etmediğinden, bu ödemelerin de kira karşılığı yapıldığının kabulü gerekecektir. Ayrıca bilirkişi raporunda 2009 döneminde davalının kabul ettiği kira bedeli üzerinden 168.-TL eksik ödemenin varlığı belirlenmiş ise de, bu eksik ödemenin, takibe konu aylar açısından mı temerrüde esas alınacağı kararda tartışılmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacı adına yatırıldığı anlaşılan dekontlara ilişkin ödemelerin hangi aylar kira bedelleri için yapıldığının öncelikle taraflardan gerektiğinde para gönderilen hesaba ilişkin açıklamalı banka dökümanları getirtilerek olayımızda temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile aylık kira bedelinin davacı iddiasındaki miktar olarak kabulü ile kısmi itirazın tümü üzerinden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.