Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11663 K.2012/80

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, tespit raporunun tebliğine rağmen davalı tarafından itiraz edilmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira bedelinin tahsiline ilişkin temyizine gelince:

Hükme esas alınan 1.1.2006 başlangıç tarihli ve 31.12.2008 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taşınmazın tahliye edildiği tarafların kabulündedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın hangi tarihte tahliye edildiğine ilişkindir.Davacı taşınmazın 1.3.2009 tarihinde tahliye edildiğini iddia etmiş, davalı ise 2.2.2009 tarihinde davacının tespit yaptırdığını tespit tarihinin tahliye tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.Anahtar teslimine ilişkin yazılı belge bulunmamaktadır.

Anahtar tesliminin yazılı belge ile kanıtlanamaması halinde kural olarak davacının bildirdiği tarihin kabul edilmesi gerekir ise de davacı tahliye edilen taşınmazda Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/21 D.İşler dosyasında 3.2.2009 tarihinde tespit yaptırdığına göre tespit tarihi olan 3.2.2009 tarihinin anahtar teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.Taşınmazın bu tarihte boşaltıldığı mahkemenin de kabulündedir.Davalı anahtar teslim tarihine kadar kiralardan sorumludur.Bu nedenle anahtar teslim tarihi olan 3.2.2009 tarihine kadar kira bedellerin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira bedelinin tahsiline ilişkin

istemin reddine karara verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.