Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11688 K.2011/15580

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından peşin alınan 907,20-TL harcın mahsubu ile baksiye 2.721,60-TL harcın davacıdan alınmasına karar verilmiş olması nedeni ile harca hasren temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne karar verildiğine göre, 492 Harçlar Kanunun 17. maddesi gereğince alınması gereken ilam harcının davalıdan alınması gerekirken, mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde “Peşin alınan 907,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.721,60- TL harcın davacıdan alınmasına,

harcın tamamı olan 3.628,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve hükmün 4.fıkrasında “Peşin karar harcı hariç davacı tarafından yapılan 17,9.-TL mahkeme masraflarının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yönden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Peşin alınan 907,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.721,60-TL harcın davacıdan alınmasına,

harcın tamamı olan 3.628,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine, “492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.628,80-TL nisbi karar ve ilam harcından,

peşin alınan 907,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.721,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” ve hükmün 4.fıkrasında “Peşin karar harcı hariç davacı tarafından yapılan 17,90.-TL mahkeme masraflarının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 907,20-TL peşin harç ve 17,90-TL yargılama gideri toplamı 925,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenerek,