Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11738 K.2012/287

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarını paydaşlığın giderilmesi davalarında olduğu gibi paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada el birliği mülkiyetine tabi payın bütün paydaşlarının yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Türk Medeni Kanunun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde “elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekir.

Davalılardan ...'ün 3.9.2007 tarihinde yargılama sırasında vefat ettiği, dosyada mevcut mirasçılık belgesindeki mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Davalı ... mirasçılarına Medeni Kanun'un 644.maddesindeki bu ihtarı taşıyan ve dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, yargılama giderlerinin payları oranında taraflara yükletilmesi gerekirken davalılara yükletilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.