Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12086 K.2012/939

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye talepli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların iddia ve savunmalara dayandıkları belgelere, kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin mahkemece kabul edilen işlemiş faiz ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Davacı alacaklı, taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesine istinaden aylık KDV dahil 17.151,30 € kira bedeli üzerinden ödenmeyen 2008 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira bedeli olan 51.453,90 € nun takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden icra takibi başlatmış, olup taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri, B.K'nun 83. maddesi ve İİK'nun 58/3 maddesi gereğince davacının takip tarihindeki alacağın Türk Lirası karşılığı üzerinden takip yapmasında,

takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranına göre temerrüt faizinin talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ancak davacının alacağını takip tarihindeki Türk Lirası Karşılığı üzerinden talep etmiş olmasına göre, takibe konu kira beldelerinin ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yabancı para borcuna uygulanacak olan faiz hükümlerine göre hesap edilmesi gerekirken, Türk Lirası para borcuna yönelik faiz hükümlerine göre hesap edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisine vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmemesi de hatalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.