Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12190 K.2012/588

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı ve alacağa yönelik olarak da davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-İİK.nun 4949 sayılı kanunla değiştirilen 363. Maddesinin 1. Fıkrasının son cümlesi ve İİK.na 4949 sayılı kanunla eklenen ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı ve uyuşmazlık konusu alacağın miktarı gözönüne alınarak karar tarihi itibariyle 4420 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine,

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda gösterilen yazılı gerekçelere göre davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı, kiracı borçlunun 2010 yılı Kasım, Aralık ve 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedeli 2100.-TL'yi ödemediğinden bahisle davalı hakkında 18.04.2011 tarihinde icra takibi yapmış, örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalıya 21.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. Davacı, İ.İ.K.'nun 269/1. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesindeki otuz günlük ödeme süresini beklemeden 02.05.2011 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olup, karar bozulmalıdır.