Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/122 K.2011/4384

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece isteminin reddine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı borçlu hakkında 30.6.2010 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emri borçlu davalıya 12.7.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yasal süreden sonra 20.7.2010 tarihinde itirazda bulunmuştur. İtiraz süresinde olmadığından takip kesinleşmiştir.

İcra Müdürlüğünün itiraz üzerine, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dönmemiş olması nedeniyle "itiraz süresinde ise borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına" şeklindeki kararı tebliğ şartına bağlı bir karar olup, itirazın süresinde olmaması durumunda sonuç doğurmaz.

Bu nedenle mahkemenin icra müdürünün takibin durdurulmasına ilişkin karar verdikten sonra bu karar yanlış bile olsa kendiliğinden bu karardan dönemeyeceğinden sözedilerek itirazın kaldırılması istenmeden icra mahkemesinden temerrüt nedeniyle tahliye istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Usulüne uygun ödeme emri tebliği üzerine davalı borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesi yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra verilmiş olup, itiraz süresinde yapılmamıştır.Takip kesinleşmiştir.Alacaklının itirazın kaldırılması talebinde bulunmasına gerek bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.