Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12371 K.2012/928

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akde aykırılık nedeni ile kira akdinin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalının kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinde binanın statiğini bozacak değişiklikler yapılamayacağının belirtilmesine rağmen, bu tür tadilatlar yaptığını, yapılan ihtara rağmen eski hale getirmediğini ileri sürerek akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşınmazda binanın statiğini etkilememek dış cephesine ve binaya zarar vermeyecek değişiklikler yapabileceğinin kararlaştırıldığını, iddia edilen hususların ise sözleşme kapsamında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.3.2001 başlangıç tarihli ve on yıl süreli olup, 6 ve 8 nolu daireler ile 10 nolu dubleks daire ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfına sağlık işletmesi olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiştir.

Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 7.madesinde, kiracının kiraya verilen yerin statik projeyle belirlenen durumunu değiştirecek tadilatlar dışında mal sahibinden onay almaksızın iş kolu için gerekli değişiklikleri yapabileceği kararlaştırılmış, ayrıca mal sahibi tarafından onaylanan her türlü tadilatın kontrat feshedildiği takdirde olduğu gibi bırakılacağı, herhangi bir maddi karşılık talep edilemeyeceği düzenlenmiş, onay almadan yapılan tadilatlar için de kiracı mal sahibi istediği takdirde kiraya verilen yeri terk ederken kontrat başında teslim edilen ilk proje durumuna getirmekle yükümlü tutulmuştur.

Uyuşmazlık kiracının sağlık hizmetleri için kiraladığı yerde kullanım amacına uygun olarak yaptığı değişikliklerin sözleşmenin 7.maddesine aykırılık teşkil edip etmediği, yani binanın statik projeyle belirlenen durumunu etkileyecek türden tadilatlar olup olmadığı noktasındadır.

Bu uyuşmazlığın çözümü için yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunun hazırladığı rapor ve ek raporlarının incelenmesinden 3 bodrum kat + zemin kat + 4. normal kattan ibaret, normal katları konut olarak kulanılan binanın, 2. normal kattaki 6 nolu bağımsız bölümü ile 3. normal kattaki 8 nolu bağımsız bölümün ve 3. normal kattaki 8 nolu bağımsız bölüm ile 4. normal kattaki bağımsız bölümün içten merdivenlerle birbirine bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişiler normal katlar arası geçişi sağlayan merdiven boşluğunun binanın taşıyıcı sistemine zarar verip vermediğini iki farklı döşüme sistemine göre ayrı ayrı değerlendirmişler, normal kat tavan döşeme sisteminin kirişli plak sistemi olması halinde açılan döşeme boşluğunun binanın genel taşıyıcı sistemine zarar vermeyeceği, asmolen döşeme sistemi kullanılmış olması halinde ise K 309 kirişine hasar verme olasılığının bulunduğu yolunda görüş bildirmişlerdir.

Bu durumda bilirkişi kurulu raporu kesinlik taşımayıp, ihtimallere dayalıdır.

Durumun net olarak anlaşılabilmesi ve sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için bilirkişilerin de belirttiği gibi mutlaka tahliyesi istenen dairelerin merdiven çevresindeki asma tavanın kırılarak mevcut döşeme sisteminin belirlenmesi ve ondan sonra taşıyıcı sisteme zarar verilip verilmediğinin saptanması zorunlu olduğundan yerinde keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.