Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12428 K.2012/892

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkili davacılar ile davalı arasında düzenlenen kira sözleşmesi dava konusu kiralananda kiracı olduklarını, 2010 yılı Ocak-Ekim ayları arası 10 aylık kira bedelini ödemediğinden davalı kiracıya 14.10.2010 tarihli tel ihtarı keşide edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde ödemede bulunmayan davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiş, davalı vekili ise ekonomik sıkıntı nedeniyle borçlarını ödeyemediklerini iflasın ertelenmesi için dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkil şirketin tasarrufunun kısıtlandığını,şirket hakkında iflas kararı verildiğini temerrütün oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlar Kanunu'nun 260.maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde Borçlar Kanunu'nun 260.madde gereği ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Olayımıza gelince. Hükme esas alınan 20.7.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini kiralayan olarak ..., ... ve ...,kiracı olarak ... Tekstil Sanayı ve Ticaret A.Ş imzalamıştır. Kira sözleşmesinde kiralayan 3 kişi olduğu halde temerrüte konu tel ihtarının dosya içinde bulunan vekalete göre davacılar ... ve ... vekili tarafından keşide edildiği ve davanın da ... ve ... vekili tarafından açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda da açıklandığı gibi kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Yargılama sırasında taraf teşkilinin sağlanması mümkün ise de, ihtardaki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken tel ihtarının tebliğine ilişkin davalı tarafın bir itirazı olmadığı halde tel ihtarının davalıya bizzat tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı yararına yıllık kira miktarı üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, eksik vekalet ücretine de hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.