Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1247 K.2011/6277

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazda 1.2.2000-11.3.2004 tarihleri arasında sözlü kira akdi gereğince kiracı olarak oturan davalının kira paralarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takip durduğundan itirazın iptalini ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını,kiracı olmadığını,bu nedenle kira borcu da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı kabul edilerek itirazın iptaline ve davacı lehine icra tazminatı verilmesine karar verilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında 1.2.2000 başlangıç tarihli sözlü kira akdi bulunduğunu ileri sürerek, ilk yıl aylık 400 TL’den ve takip eden yıllarda artan oranlarda olmak üzere 1.2.2000-11.3.2004 tarihleri arasında ödenmeyen toplam 21.500 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, itirazında, kiracı olmadığı, kira borcu bulunmadığını bildirmiştir.

Davada dayanılan sözlü kira sözleşmesi ve kira ilişkisi inkar edildiğine göre, kira ilişkisinin varlığı ve unsurları kiralayan tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı davalı ile yapılmış yazılı bir kira akdi sunamamıştır. H.U.M.K’nun 288.’nci maddesi gereğince davacı tarafından iddia edilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin varlığını tanık dinlenmesi suretiyle kanıtlama olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda davacının tüm delilleri toplanmalı, davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline de dayandığına göre gerektiğinde yemin teklif etme hakkının da hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.