Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12533 K.2011/14391

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 105.000 TL hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 95.180 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ve davalı vekillerinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretine nispi olarak hükmolunur ve bu şekilde hükmolunan vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamaz.

Mahkemece 105.000 TL tazminatın tahsili için açılan davada, davanın kısmen kabulü ile 95.180 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve dolayısıyla istemin 9.820 TL’lik kısmının reddine karar verilmesi üzerine, davanın reddedilen kısmı üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yukarıda açıklandığı üzere nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken her iki taraf yararına 9.844 TL vekalet ücreti takdir edilerek davalıya fazla vekalet ücreti verilmesi ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin yine davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir .