Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12696 K.2012/1113

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, birden fazla taşınmazda paydaşlığın gideirlmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, davaya konu edilen 1312 nolu parsel yönünden davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm atiye bırakılan parselde paydaş olan davalı ... vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkeme masraflarının tahsilinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan sözedilemeyeceğinden kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücretinin takdir edilmemesi doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 5 nolu bendine "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına 825.00.-TL maktu vekalet ücreti takdir edilerek taraflardan payları oranında alınarak davalı ...'e verilmesine" ibaresinin eklenerek 6100