Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12704 K.2012/1162

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı (kayyım) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalıyı temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı temsilcisi Hazine vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Mahkemece davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve davada davalı temsilcisi Hazine, kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen Hazine yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacılar yararına vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6 nolu bentlerin çıkarılarak yerlerine "yargılama giderlerinin payları oranında taraflara aidiyetine ve davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalı temsilcisi Hazine yararına 825'er TL maktu vekalet ücreti takdiri ile payları oranında taraflardan tahsiline" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HMUK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın