Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12786 K.2012/959

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilerek erken tahliye nedeni ile mahrum kalınan kira alacağı ve hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.342,50-TL kira alacağı ve 10.620-TL hasar bedeli toplamından ibaret 13.962,50-TL alacağın 11.602,50-TL kısmının dava tarihinden itibaren 2.360-TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacılar vekilinin makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, taşınmazın depo niteliğinde 01.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 8.000-TL kira bedeli ile kiralandığını, davalının 2009 yılı Ekim ayında hiçbir ihtar göndermeden kiralananı tahliye ettiğini, 2009 yılında aylık kira bedelinin 8.455-TL olduğunu, delil tespiti ile 7.000-TL hasar bedeli belirlendiğini, kiralananın 15.12.2009 tarihinde 7.500-TL bedel ile yeniden kiraya verildiğini, 1,5 aylık kira zararının 12.682-TL olup kira farkı bedelinin ise aylık 955-TL olduğunu,

5 aylık kira farkı alacağı 4.775-TL ile 8.260-TL hasar bedeli toplamı 25.967,50-TL zarara uğradığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile söz konusu bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. 06.06.2011 tarihli ıslah talebi ile miktarı 28.327,50-TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, noter ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin 10.10.2009 tarihi itibarı ile feshedilmiş sayılacağının süresi içinde davacıya bildirildiğini, tebligata davacıların bir itirazı olmadığını, kiralanana 34.000-TL faydalı masraf yaptıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.342,50-TL kira alacağı ve 10.620-TL hasar bedeli toplamından ibaret 13.962,50-TL alacağın 11.602,50-TL kısmının dava tarihinden itibaren 2.360-TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.04.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6. maddesinde “ kiracı 1 ay önceden yazılı olarak ihbar etmek şartı ile kira sözleşmesini tek yanlı feshetme hakkı vardır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Davalı kiracı 10.09.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarla 10.10.2009 tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdirileceğini bildirmiş, ancak noter ihtarnamesi 21. maddeye aykırı olarak bina görevlisinin adı ve imzası veya imzadan imtinası alınmadan mahalle muhtarlığı imzasına tebliğ edilmiştir. Davacılara yapılan geçerli bir tebligat bulunmamaktadır. Davalı kiracı kiralananı 2009 yılı Ekim ayı itibarı ile tahliye etmesine rağmen anahtarını teslim etmemiştir.

Davacılar kiralananı 2009 yılı Ekim ayı sonu itibarı ile teslim aldıklarını bildirmişlerdir. Kira sözleşmesinde, kiralananın kira süresinin bitiminden önce tek taraflı bildirimde bulunulmak suretiyle fesh edilebileceğinin kararlaştırılması halinde, bu bildirimin sözleşmede belirtilen fesih süresine uygun olarak yapılması zorunludur.

Somut olayda kiralananın tahliye edileceğinin bildirildiği tarih ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih arasında en az bir aylık süre bulunması gerekir. Fesih ihbarı davacılara tebliğ edilemediğinden kira sözleşmesinin 6.maddesindeki süreye uygun geçerli bir fesih ihbarı kabul edilemez. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın fiilen boşaltılması yeterli olmayıp anahtarında kiralayana teslim edilmesi gerekir.

Kiralayanlar taşınmazı 2009 yılı Ekim ayı sonu itibarı ile teslim aldıklarını bildirmişlerdir. Bu durumda kiralananın bu tarih itibariyle tahliye ve teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumlu olacağı açıktır.

Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde Hakim tarafından alacak miktarı tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre bir ay kabul edilerek davalı kiracının 2009 yılı Ekim ayı sonu olarak kabul edilen tahliye tarihinden itibaren bir aylık kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.