Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1328 K.2011/5444

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiği, Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesinde açıklanmış olup, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Tüzüğün 28.maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Tebligat işleminin usulüne uygun olup olmadığı ancak bu şekilde denetlenebilir.

Olayımızda, davalı ...’a duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasında muhatabın ne sebeple adreste bulunmadıkları tesbit edilmediği gibi adres tahkikine ilişkin komşu imzasının da alınmadığı veya imzadan kaçındığına ilişkin açıklamanın yazılmadığı görülmüştür. Bu nedenle yapılan tebligat geçersizdir. Bu durumda mahkemece adı geçen davalıya yöntemine uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.