Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13539 K.2011/15669

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 1362-1831 ve 1834 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davalı ...’in iflasına karar verilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmaması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesi gereğince davanın durmasına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili, müflis ... iflas idaresi memurları ve müdahil TMSF vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1362-1831 ve 1834 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesi için açılan davada taşınmazın paydaşlarından ...’in payları cebri icra sonucu dava tarihinden önce bir kısım davalılara ihale edilmiş ve fakat tapuda henüz intikal yapılmamış iken, adı geçen davalı hakkında İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.10.2008 gün ve 2007 / 90 esas 2008 / 592 karar sayılı dosyası ile görülen davada davalının iflasına, iflasın 23.10.2008 tarihi saat 16.00 itibariyle açılmasına karar verilmiş, hüküm 19.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Yargılama sırasında İstanbul 2. İflas Dairesi 20.2.2009 tarihli cevabi yazısı ile 26.11.2008 tarihinde ilk alacaklılar toplantısının yapıldığını, ancak mahkemece verilen iflas kararı kesinleşmediğinden henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını bildirdiğinden mahkemece davalı ...’in iflasına karar verilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmaması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesi gereğince davanın durmasına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ise de,

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine celp edilen tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlarda müflis davalı ...’in paylarının dava dilekçesinde belirtilen ihale alıcıları adına 14.4.2010 tarihinde cebren tescil edildiği, bu şekilde davalı ...’in taşınmazlarda paylarının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin durma kararının gerekçesi davalı ...’in iflası olup dava konusu edilen taşınmazlarda adı geçenin cebri tescil sonucu payları ve dolayısıyla davalı sıfatı kalmadığından mahkemece işin esasının görülerek sonucuna göre bir karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.