Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13649 K.2012/2024

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, 3.750-TL üzerinden takibin devamına, koşulları oluşmayan % 40 icra tazminatı isteminin reddine, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kısa karar ve gerekçeli karar farkı nedeni ile bozulması için temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kısa kararda, “Davanın kısmen kabulü ile, 01.07.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi esas alınarak aylık 250 TL'den ödenen 500 TL'nin mahsubu ile Kartal 6. İcra Müdürlüğünün 2009/9214 sayılı takibe itirazın kısmen iptaline ve 3.750 TL kira alacağı üzerinden takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile,

01.07.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi esas alınarak aylık 250 TL den ödenen 500 TL nin mahsubu ile Kartal 6. İcra Müdürlüğünün 2009/9214 sayılı takibe itirazın kısmen iptaline ve 3.750 TL kira alacağı üzerinden takibin devamına, temerrüd nedeniyle kiralanan Gülensu Mah. Hasret Sokak No:5/2 Maltepe/İstanbul adresinde bulunan taşınmazdan davalının tahliyesine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir.

Bu durumda tahliye kararı yönünden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.