Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13653 K.2012/2220

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Takibe konu alacak yargılama sırasında ödenmiş ve kiralanan tahliye edilmiş olduğundan mahkemece, konusuz kalan itirazın iptali ve tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasının 4.bendinde davalı yerine davacı yazılmasının yerinde düzeltilebilir yazım hatası olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. 5502 sayılı ...

Kanununun 36.maddesi hükmü uyarınca kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ve ilamlar harçlar yasasından müstesna kılınmış olup, buna göre başlangıçta ödenen 24.45 TL harcın davalıya yükletilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 6.bendindeki “7,30 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harç” ibaresinin hükümden çıkartılmasına,