Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13664 K.2012/2555

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının 5.900 TL üzerinden iptaline, işlemiş faiz hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı kiracı ...'in temyiz itirazları incelendiğinde;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 300 TL olup, her ayın ilk beş gününde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı 23.11.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.08.2007-01.08.2009 dönemi bakiye kira alacağı 5.900 TL'nin tahsilini istemiş, davalı kiracı süresi içinde icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde kiralananı 28.08.2008 tarihinde tahliye ettiğini, kira borcunun bir kısmını elden, bir kısmını ise bankaya ödediğini bildirmiştir.

Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontlarına göre 31.08.2007 tarihinde beş aylık kira bedeli olarak 1.100 TL, 21.09.2007 tarihinde Eylül 2007 kira bedeli olarak 300 TL, 13.08.2008 tarihinden 30.08.2008 tarihine kadar olan kira bedeli açıklaması ile 1.000 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı alacaklı vekili yargılama sırasında davalının takibe dayanak kira sözleşmesi yapılmadan önce sözlü kira sözleşmesiyle müvekkiline ait taşınmazda aylık 200 TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalının 31.08.2007 tarihinde beş aylık kira bedeli olarak yatırdığı 1.100 TL'nin 800 TL'sinin sözlü kira sözleşmesinin son dört ayına ait olduğunu, 300 TL'sinin ise 2007 yılı Ağustos ayı kira bedeli olarak yatırıldığını, 01.08.2007-01.08.2009 dönemi kira bedelleri toplamının 7.200 TL olmasına rağmen davalının 1.600 TL ödediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalının ödediği 1.600 TL kira bedelinin mahsubu ile bakiye 5.600 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı kefil ...'in temyiz itirazlarına gelince; davalı ... 01.08.2007 başlangıç tarihli süresi belli olmayan kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.03.2006 gün ve 2006/6-78 esas, 2006/88 karar sayılı kararında kabul edildiği üzere Borçlar Kanunu'nun 484.maddesi uyarınca yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini, kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü olduğu kira paralarından kefil ./..

sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur. Olayımızda kira sözleşmesi süresi belli olmadığına göre kefil sorumluluğunun kapsam ve sınırını bilmemektedir. Kefili sınırsız sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Mahkemece kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.