Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/13957 K.2012/2821

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesine konu araçta meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 21.12.2009 tarihinde davalı kiracı .... teslim edilen aracın kira süresi içinde 14.1.2010 tarihinde davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı sırada maddi hasarlı kaza yaptığını hasarın delil tespit dosyası ile belirlendiğini, tamir süresinin 10 gün olarak hesaplandığını belirterek 17.405 TL maddi zarar , 1.500 TL değer kaybı ve 700 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... kiracı olmadığını sözleşmeyi müdürü olduğu şirket adına imzaladığını ve şoförün kusursuz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiş diğer davalı cevap vermemiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde araçta meydana gelen maddi zarar olarak parça bedelini KDV dahil 17.405 TL olarak, aracının kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı için 1.500 TL ile tamirde geçen sürede kullanılamadığı için uğranılan kazanç kaybı olarak, 700 TL tazminatı ise KDV'siz olarak talep etmiştir. Mahkemece KDV eklenmeden hesaplanan parça bedeli,değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatları toplanmak suretiyle toplam bedele talebi aşacak şekilde KDV ilavesi ile alacağın tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.