Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1409 K.2011/3501

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından 14.9.2009 tarihli icra takibi ile davalı ... hakkında kira alacağının tahsili amacıyla sözlü kira akdine dayanarak tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalının yasal süresinde vaki itirazı üzerine, davacılar kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.

Olayımızda; davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın muris ...’a ait olduğunu ve mirasçılarının davacılar olduğunu iddia etmiştir. Dosyada davacının murisi ...’a ait mirasçılık belgesi var ise de adı geçen malik ile taraflar arasındaki irtibat kurulamamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılarak sonucu dahilinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.