Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14106 K.2012/2649

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alacağa yönelik itirazın iptali isteminin reddine, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında imzalanan 20.04.2001 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 17.06.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde. 2009 yılına ilişkin 9.592 TL kira farkından kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde.

2009 yılı için kira borcu bulunmadığını ve takibin yetkisiz yerde yapıldığını yetkili icra dairesinin borçlu şirketin yerleşim yeri olan Şişli İcra Dairesi olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir.

İtirazın iptali istemiyle açılan işbu davada mahkemece, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle yetkiye itirazın iptali isteminin kabulüne ancak tek taraflı kira artışına dayalı olarak kira farkı istenemeyeceğinden borca itirazın iptali isteminin reddine, yetkiye yönelik itirazın iptali nedeniyle davacı yararına 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Borçlu tarafından, borca itiraz ile birlikte takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı bildirilerek yetkiye de itiraz edilmiş ise, itirazın hükümden düşürülmesi için alacaklı tarafından açılan davada mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden önce yetki itirazının incelenerek karara bağlanması gerekir. Yetki itirazının reddine yönelik mahkemece verilen karar usule ilişkin nihai bir karar olmadığından mahkemece bu talebe yönelik ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yetki itirazının iptali isteminin kabulü nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır