Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14157 K.2012/2584

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, BK. 264. maddesi gereğince haklı fesih nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ile yapılan 10.09.2009 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereği davalının davacıya ait gayrimenkulde GSM baz istasyonu kurduğunu, ancak meskun mahalde kurulan cep telefonu baz istasyonlarının yaydığı elektromanyetik dalgaların insan sağlığı ve çevre üzerinde olumsuz etki yaptığı bilim adamlarının araştırmaları sonucu sabit olduğunu, çevre sakinlerinden gelen çok sayıda şikâyete muhatap olduğunu, ayrıca ana taşınmazın eski ve depreme karşı çok zayıf olup can ve mal güvenliği bakımından tehlike arz ettiğini, gerek baz istasyonunun yaydığı elektromanyetik dalgalar,

gerekse binanın esaslı surette tadilata ihtiyacının olması nedeniyle kira sözleşmesinin davacı için katlanılmaz hale geldiğini, bu konuda BK.'nun 264 ve 262. maddeleri gereğince İstanbul 8. Noterliğinin 04/05/2010 tarih7352 sayılı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü sebeplerin BK 264. maddesinde düzenlenen sözleşme ilişkisinin devamını katlanılmaz hale getirecek önemli nedenler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, gönderilen ihtarnamenin BK.nun 264. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, bu sebeple geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Belirli bir süre için yapılan kira akdinin devamı sırasında, çıkan önemli sebepler dolayısı ile BK.nun 264. maddesi gereğince akdin feshedilebilmesi için, önemli nedenlerden dolayı kira ilişkisinin çekilmez hale gelmesi, BK.nun 262 ve 285. maddelerinde açıklanan sürelere uyularak fesih beyanında bulunulmalı ve bu fesih beyanında BK.nun 264 veya 286. maddelerinde öngörülen tam tazminatın ödeneceği de teklif edilmiş olmalıdır, aksi halde bu feshi bildirim yapılmamış sayılır.

Olayımıza gelince; Mahkemece hükme esas alınan 04/01/2010 tarihli ihtarnamede yasanın aradığı şekilde tazminat ödeneceği teklif edilmese de, ardından gönderilen 04/05/2010tarihli ihtarnamenin yasanın aradığı şartları taşıdığı görülmektedir. Nitekim davacı da dava dilekçesinde bu ihtara dayanarak kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinden bahisle tahliye istemiştir. Durum böyle olduğu halde mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.