Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14231 K.2012/2505

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av...... ve davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dahili davalı ...’nin açtığı önalım davası sonucu adına tescil edilen payın 1 /2’sinin yasal süresi içinde önalım hakkını kullanan davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasına, önalım hakkına konu edilen payın 1/2’sinin davacı adına tesciline karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; dava konusu payın ilişkin bulunduğu 894 m2 alanlı arsa nitelikli 20 parsel taşınmazın paydaşlarından ......’ın taşınmazdaki 226 m2’ye karşılık gelen 113/447 payını üçüncü şahıs durumundaki ...’a satması üzerine dahili davalının açtığı önalım davasının kabulle sonuçlanıp kesinleşmesi ve dahili davalı adına tescil edilmesi nedeniyle yasal süresi içinde önalım hakkını kullanan davacı adına söz konusu payın 1/2’sinin tesciline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken,

hükümde 113 m2’ye karşılık gelen payın miktarının gerekmediği halde ve üstelik yanlış şekilde (56.5 m2) olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından parantez içinde yazılan “56.5 m2’lik kısmının” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan