Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1546 K.2011/6099

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... ...'in halen hiçbir iş yapmadığından ve dava konusu kiralananda konfeksiyon ürünleri satış işini yapacağından bahisle, davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, kira bedelinin artırılmasının amaçlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyaçlının işsiz olmadığı, bir şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu durumda ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut ticaret sicil kayıt bilgilerinden ihtiyaçlı ... ...'in, ... Tekstil ve Giyim Sanayi Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Ancak adı geçenin aynı zamanda anonim şirketi münferiden temsile yetkili olmadığı görülmektedir. Bu durumda ihtiyaçlının mevcut bir işinin var olduğunun kabulü doğru değildir. Davacı, tanık beyanları ile ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunu kanıtladığına, aksinin davalı tarafça ispat edilemediğine, davalı tarafça dükkan vasıflı kiralananda ayakkabı satış işinin yapıldığının anlaşılmasına göre, davacıların davasının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.