Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1649 K.2011/6178

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yedi adet taşınmazdaki elbirliği şeklindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların 73, 98, 715, 719, 721, 722 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların 14 numaralı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu edilen 14 nolu parselin tapu kaydında 4032 / 51840 hissenin elbirliği mülkiyetine göre davacı ve davalılar adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 12.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda tapu kaydındaki 4032/51840 hisse 576 ile sadeleştirme yapılmış sonuç 7/90 olması gerekirken bilirkişi tarafından hesap hatası sonucu sonuç 7/270 olarak bulunmuştur. Bu nedenle Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/120 Esas sayılı mirasçılık belgesi ve tapu kaydındaki oranlara uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.