Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/167 K.2011/1610

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece istemin reddine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.1.9.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde yıllık kiranın 1.000 EURO olduğu ve yıllık peşin ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı, 27.3.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, ödenmeyen bir yıllık kira parası 1.000 EURO alacağın TL karşılığı olan 2.292,50 TL’nin tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı borçlu, süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, özetle 1.000 EURO kira borcunu havale ile alacaklıya ödediğini, borcu olmadığını bildirmiş ve 8.4.2009 tarihli PTT havale makbuzu suretini icra dosyasına sunmuştur. Davacı tarafından, takip talebinde açıkça hangi dönem kirasının talep edildiğini yazılmamış ise de dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında açıkça 1.9.2008 tarihinde başlayan dönem kirasının talep edildiği bildirilmiştir.

Mahkemece borcun davalı tarafından 30 gün içinde alacaklıya havale yoluyla ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak geri çevirme kararımız üzerine gönderilen PTT’nin 22.10.2010 tarihli cevabi yazısında; “…davalı tarafından gönderilen 1.000 EURO’nun alıcısı tarafından alınmaması üzerine paranın 21.5.2009 tarihinde göndericisine iade edildiği…” bildirilmiştir.

Dosyada mevcut davalı tarafından gönderilen 8.4.2009 tariihli havale suretinden, davalının 2009-2010 kira dönemi bedeli olarak alacaklıya 1.000 EURO’nun havale edildiği, paranın konutta ödemeli gönderilmediği anlaşılmıştır.Yargılama sırasında alacaklı vekilince,gönderilen paranın takip konusu döneme ait olmadığı,sonraki 2009-2010 kira dönemine ait olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafından gönderilen havale bedeli alacaklı tarafından tahsil edilmiş olsa dahi 2009-2010 kira dönemi parası olarak gönderilen paranın alacaklı tarafından tahsili, takip konusu dönem olan 2008-2009 dönem kirasının ödendiğini göstermez.PTT havalesi BK’nun 88.maddesinde açıklanan makbuz ve belgelerden olmayıp,bu havale nedeniyle önceki kira borçlarının tahsil edildiği kabul edilemez.

Borçlu itirazında kira sözleşmesine ve kira miktarına itiraz etmeyip ödeme savunmasında bulunduğuna göre takip konusu kira borcunu ödediğini İİK’nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Takip konusu dönem kirasının ödendiği İİK’nun 269/c maddesinde yazılı nitelikteki belgelerle kanıtlanamadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.

Bu nedenle mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.