Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1982 K.2011/6985

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali takibin devamı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000-TL asıl alacak 7.600-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, % 40 icra tazminatı 8.000-TL’nin davalılardan tahsiline, aidat alacağına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalılar vekilinin kira alacağına ilişkin itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalılar aleyhine yapmış olduğu 10.03.2010 tarihli haciz ve tahliye istekli icra takibinde 01.12.2008 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 2008 yılı Aralık, 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2010 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları aylık 1.250-TL üzerinden toplam 20.000-TL kira alacağı ve 8 aylık 1.080.-TL aidat alacağı ile 8.743-TL faiz olmak üzere toplam 29.823-TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

İcra takibinde düzenlenen örnek 13 ödeme emri davalı borçlulardan ...'a 16.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş davalı takibe itiraz etmediğinden takip bu davalı borçlu yönünden kesinleşmiştir.

Diğer davalı borçlular ... ve ...'a ise icra takibinde düzenlenen örnek 13 ödeme emri yine 16.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve her iki davalı tarafından 23.03.2010 tarihinde süresi içinde takibe itiraz edilmiştir.Davacı, hakkında takip kesinleşen davalı ...'ın temerrüt nedeniyle tahliyesini, diğer davalıların ise itirazlarının iptali ile tahliyesini istemiştir.

Davalı ... duruşmada kiralanana 25.000.-TL masraf yaptığını bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... ve ... itirazlarında borçları olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz etmiş olsalar da akdi ilişkiye ve kira bedeline karşı çıkmadıklarından adı geçenler

yönünden kiracılık sıfatı ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir.

Davalı ... duruşmada kiralanana 25.000.-TL masraf yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş ise de, davacının rızası ile kiraya mahsuben harcama yaptığını kanıtlayamadığından mahkemenin bu savunmaya itibar etmeyerek itiraz eden davalı ... ve ...'yi borçtan sorumlu tutmasında bir isabetsizlik bulunmasa da, aylık kiranın ödeme günü kararlaştırılmadığından B.K.nun 257/2.maddesi uyarınca Mart 2010 ayı kira parası 1.4.2010 tarihinde muaccel olduğu, ancak takip tarihinde muaccel olmadığı halde Mart ayı kirasından itiraz eden davalıların sorumlu tutulması,

faiz oranı konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmadığına göre her ayın kira parasının muaccel oludğu tarihlerden itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi gerekirken yıllık %60 oranında faize hükmedilmesi, öte yandan takibe itiraz etmeyen davalı ...'ın icra inkar tazminatı ile davanın alacak kısmından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz olduğundan kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.