Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2360 K.2011/6719

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 8 adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 7 adet taşınmaz hakkında açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine, 1 adet taşınmaza ilişkin davanın kabulüne, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporuna göre taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığına ve karar başlığında taraflardan Memduh Başol’un adının yazılmamış olmasının da yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin pay sahiplerinden payları oranında alınarak davalı hazineye verilmesi ve Harçlar Yasanının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “satış bedeli üzerinden %09,9 harcın pay sahiplerinden payları oranında alınmasına” ibaresinin kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 ilam harcının hazine harçtan muaf olduğundan hazine hariç diğer pay sahiplerinden

payları oranında alınmasına”, 5. bendinde “davalı hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 2. Kısım. 2. Bl. göre 750,00 TL ücreti vekaletin pay sahiplerinden payları oranında alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 2. Kısım. 2. Bl.