Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2731 K.2011/7375

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma nedeni ile oluşan hasar ve zararlardan doğan 69.425.TL tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 27.730-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı kiracı ... Dekorasyon Tasarım Müt. İth. İhr. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı borçlu kefil ... vekilinin temyizine gelince;

Davaya dayanak yapılan 01.01.2005 başlangıç tarihli beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Borçlar Kanunun 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerli olması için kefilin sorumlu olacağı miktarın belli ve muayyen olması gerekir. Davadaki istem, kiralananın hor kullanımı nedeni ile oluşan hasar ve zarar nedeni ile tazminat istemi olup alacak miktarının belli ve muayyen olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece kefil ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kefil yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.