Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3432 K.2011/9327

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar davacı ... bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ... bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Isparta Atatürk Stadı ve müştemilatının 19.08.2004 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı ...

Başkanlığına kiralandığını, davalının sözleşme uyarınca üstlendiği bakım onarım faaliyetlerini yerine getirmediğini, çim sahanın kuruduğunu, tribün gişe yerinin özel bir otobüs firmasına kiraya verildiğini, elektrik faturaları ve kira paralarının ödenmediğini, tespit edilen eksikliklerin süreli ihtara rağmen davalı tarafından giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı belediyenin bu fesih olgusuna uyarak kiralanan taşınmazın bir bölümün tahliye ettiğini,

ancak 3.kişilere kiralanan yerlerin teslim edilmediğini belirterek sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 250.815 TL alacağın davalı ... başkanlığından tahsiline, davalı belediyenin ve diğer davalıların sözleşmeye konu yerlerden tahliyelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve İçişleri Bakanlığı vekili, her türlü tahliye ve akdin feshi davasının HUMK’nun 8.maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile içişleri bakanlığı dışındaki diğer tüm davalıların tahliyelerine, çıkarılmalarına karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 19.08.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Belediyesi arasında imzalanmıştır. Davalı ... kiracı, diğer davalılar ise alt kiracı konumundadır.

Davacı kiralayan ile davalı ... arasında imzalanan kira sözleşmesinin 14.maddesinde; bedeli kiracıya ait olmak üzere kiralananda bakım, onarım ve bazı yenilemeler yapılacağı kararlaştırılmış, sözleşmenin 30.maddesinde ise kiracının taahhütlere uyulmaması durumunda sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek 15 gün içinde kiralananın mal sahibine teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Davacı kiralayan, sözleşmenin 14.maddesindeki taahhütlerin kiracı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle akdi tek taraflı olarak feshettiklerini, davalı kiracının da bu doğrultuda kiralananı kısmen teslim ettiğini belirterek kiracı ... dahil tüm davalıların tahliyelerine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre feshi ihbar bildirimini müteakip stadyum ve müştemilatlarından oluşan taşınmazın tümüyle davacı kiralayana teslim edilmediği tarafların kabulündedir. Kiralanan tümüyle teslim edilmediğine göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğinden söz edilemez. Davada, kiracı ... ve alt kiracı konumundaki diğer davalıların tahliyeleri talep edildiğine göre HUMK.nun 8/2.maddesindeki genel kural çerçevesinde davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerekir. Öte yandan 6570 sayılı yasa kapsamında kalan musakkaf taşınmazlarda fuzuli şagil olduğu iddia olunan şahıslara yönelik tahliye istemleri de bu kapsamda olup HUMK.’nun 8/2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.