Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3570 K.2011/8246

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında, davalılara gönderilen dava dilekçesinin tebliği ile duruşma gününü bildirir davetiyelerde “ elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekir. Türk Medeni Kanunun 644.maddesinde öngörülen bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir.

Olayımıza gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyelerin yukarıda belirtilen ihtarı içermediği, davalılardan ... ye yapılan tebligata ilişkin davetiye parçasının ise dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından taraflara yukarıda belirtilen ihtarı içeren tebligatın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de HUMK.nun 388/son maddesi gereğince elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilirken, hüküm fıkrasında, her paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup, mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır.