Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3604 K.2011/8209

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,Hüküm yargılamanın iadesini isteyen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili dava dilekçesinde, mahkemenin 2009/435-949 sayılı dosyasında dava konusu edilen 13 nolu parselin ortaklığının satış sureti ile giderilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğu kabul edilerek oran kurulmak suretiyle satış bedelinin ödenmesine karar verildiğini,verilen kararın 4706 Sayılı kanuna aykırı olduğunu,

4706 sayılı yasanın değişik 5 maddesinde "bu maddenin yürürlüğü girdiği tarihten sonra hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal eder.yapı ve tesisleri yapanlar her hangi bir hak ve tazminat talep edemezler" hükmüne yer verildiğini,taşınmaz üzerinde bulunan Z+2 katlı binanın 2 katının 19.7.2003 tarihinden sonra inşa edildiğini bu nedenle 4706 Sayılı yasa kapsamında kaldığını belirterek, Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.7.2009 gün ve 2009/435-946 sayılı kararın kaldırılmasına,

dava konusu taşınmaz için tapu kayıtlarındaki hissesi oranında hazineye pay verilmesi suretiyle yeniden belirlenecek oranlar üzerinden paylaştırılmasını istemiştir.

Mahkemece taraflara tebligat yapılmadan ve duruşma açılmadan evrak üzerinden ek kararla yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Yargılamanın iadesi istemi yeni bir dava olduğundan Harçlar kanunun 10 maddesine göre peşin harca tabidir.Yine aynı kanunun 27 ve 127 maddelerinde yazılı olduğu gibi peşin harçların tamamı dava dilekçesi ile birlikte ödenmeden davaya devam edilemez. Öte yandan HUMK .nun 445 ve sonraki maddelerinde açıklandığı üzere yargılamanın iadesi isteği bir dava niteliğindedir.

23.5.1956 tarih ve 8/9 sayılı içtihadı Birleştirme kararı gereğince hakim aynı yasanın 73.maddesi uyarınca iki tarafı iddia ve savunmalarını bildirmek için davet etmedikçe yargılamanın iadesi isteği hakkında karar veremez.Mahkemece bu yön gözetilmeden peşin harç da alınmadan ve dava dilekçesinin bir örneğinin karşı tarafa tebliğ ve tarafları dinlemeden evrak üzerinde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2011/3604-2011/8209