Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3658 K.2011/7844

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 46 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine,hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen 46 No’lu parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere anlaşma yapılıp taşınmazda kat irtifakı kurulmuş ise de, sonradan inşaatın tamamlanamaması nedeniyle, kat irtifakının sona erdirilip paylı mülkiyete dönülmesi konusunda dava açıldığını, bu talebin kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, bu itibarla tarafların taşınmazda paydaş haline geldiklerini, taşınmazın kullanımında ve paylaşımında tün paydaşlar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, taşınmazın aynen bölünmesi, mümkün değilse satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin taşınmazın zemin katında bulunan dükkanları davanın tarafları ile ilgisi olmayan üçüncü kişilerden somut şekilde görerek satın aldığını, diğer paydaşlardan farklı bir durumunun olduğunu, bu nedenle satış bedelinin oranlama yapılarak dağıtılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkilinin binayı kullanılabilir hale getirmek için faydalı masraflar yaptığını, bu masrafların da müvekkiline ödenmesinin icap edip aksi halde diğer paydaşların sebepsiz yere zenginleşmiş olacağını, müvekkiline ait dükkanlar konusunda mülkiyetin tespiti konusunda dava açmaları için süre verilmesini savunmuştur.

Davalılar................vekili, davaya bir diyeceklerinin olmadığını, paydaşlığın giderilmesini istediklerini, ancak davalı... vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini belirtmiştir. Diğer davalılar duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamışlardır.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın ( muhtesat )kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde eğer bunların değeri sulh hukuk mahkemesinin

görevine giriyorsa olay bir hadise olarak sulh mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMUK’nun 567. maddesi hükmü uyarınca on günlük yasal süre verilmelidir. Yasadan doğan bu süre kesin olup kısaltılamaz ve uzatılamaz. Bu süre içinde içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 46 No’lu parsel üzerinde bulunan binanın zemin katındaki dükkanların davalı...’a ait olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 24.3.2009 tarihli raporda adı geçen davalıya ait işyerinin değeri 81.000 TL, taşınmazın toplam değerine oranı % 31.72 olarak belirtilmiştir.

Davalı... vekili 3.6.2009 tarihli oturumda dükkanların müvekkiline aidiyeti konusunda mülkiyetin tespiti davası açmaları için süre verilmesini istemiş ve mahkemece bu talebin esasa etkili olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, açılacak dava sonucunda dükkanların davalı...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde bu durum satış bedelinin dağıtımını doğrudan etkileyeceğinden,

mahkemece yukarda açıklanan esaslar çerçevesinde bina üzerindeki dükkanlar konusunda hak iddiasında bulunan davalı tarafa bu konuda görevli mahkemede dava açması yönünden HMUK’nun 567.maddesi hükmü gereği süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.